By   23 april, 2012

Centerpartiet kom under måndagen med ett ovanligt idiotiskt förslag. De ser Linköping och Uppsala som lämpliga städer för trängselskatt. Ett riktigt idiotiskt förslag. De enda rimliga förklaringarna måste vara att tjäna några miljötänkspoäng, samt att kunna fylla kommunkassan med skattepengar från bilister istället för att ta det via kommunalskatten. Kanske tycker de att det är för dyrt med vägunderhåll och vill ha ytterligare hjälp av redan hårt beskattade bilister. Då kan jag upplysa centeridioterna om att alla förvärvsarbetande i Linköpings kommun betalar kommunalskatt. De pengar kommunen får in genom den skatten ska täcka bl.a. vägunderhåll. Det är en kommunal skyldighet. Att vilja minska bilismen i Linköping är ju bara rent skitsnack.

6 Comments on “Trängselskatt i Linköping

  1. Robin Andersson

    Jag kan hålla med om att trängselskatt i Linköping är ett trubbigt verktyg. Ett rent av kasst förslag. Men att minska biltrafiken är en ytterst viktig faktor för en hållbar stadsutveckling. Jag är dock en sådan som hellre ser att bilen blir överflödig (genom att förbättra alternativen) än att tvinga bort bilismen.

    Det är förövrigt en lika stor skyldighet för kommunen att använda kommunala medel på ett smart och hållbart sätt. Inte att slänga bort dem på en trafiklösning som var dömd att misslyckad redan när den infördes.

    1. Linköpingstrafiken Post author

      Säg att alla bilar hade gjort att en gullig vildkanin föddes för varje kilometer de färdades. Hade det fortfarande varit förkastligt med biltrafik.

      Miljöpartister är inte mot bilismen för att den ”skadar klimatet och miljön”, de är emot bilar överlag. Oavsett om de skulle drivas av ren mänsklig kärlek som inte förpestade någonting. De är emot att vissa har möjligheten att färdas ensamma, istället för att tvingas samman med andra okända människor. De vill inte att alla ska ha det lika bra, de vill att alla ska ha det lika dåligt.

      1. Robin Andersson

        Du menar att miljöpartister är emot bilar ”bara för att”? Det får stå för dig, det har jag ingen kunskap i. Men argumenten som de, och andra i debatten, för fram är sakliga och faktabaserade.

        Det allra största problemet med bilism är människans förmåga att framföra bilen. Den ”mänskliga faktorn” orsakar många olyckor, både materiella och immateriella. Det räcker med att en av tusen bilister är ouppmärksam för en sekund, så kan det direkt drabba väldigt många människor.

        Denna problematik har naturligtvis varit känd väldigt länge, varför vi har byggt/bygger vägar med väldigt stora säkerhetsmarginaler. Dessa är dyra rent ekonomiskt, men verkar främst negativt då de blir urbana barriärer.

        Istället för att använda alternativa sätt att transportera ”den stora massan” på, så väljer man att bygga vidare på biltrafiken. Trots att det finns en tydlig konflikt mellan bilismens effekter och levande (välmående och välfärdsskapande) städer.

        By the way: Att ”tvingas ihop med andra människor” är vad som skapar ett accepterande samhälle. Utan dessa oplanerade möten skulle samhället polariseras ganska snabbt. Dessutom är det inte så jäfla tokigt att ibland se något annat än sina arbetskollegor eller sina allra närmaste grannar…

        1. Linköpingstrafiken Post author

          Självklar kan en ouppmärksam bilist drabba flera andra människor. På samma sätt som att en ouppmärksam fotgängare kan drabba många om denne stapplar ut i vägen och blir påkörd. I bilen kan det ju finnas barn som blir traumatiserade för guds skull! 🙂

          I Sverige som har så få trafikolyckor, totalt och per capita, tycker jag inte det är ett hållbart argument för minskad bilism. Lite svinn får man alltid räkna med, that’s life. Hade vi suttit i Indiens situation hade jag varit mer villig att lyssna.

  2. Gösta Bondesson

    Robin, du behöver en reality check! Linköpings innerstad är redan idag avstängt för privatbilism. Staden sjuder knappast av liv, den består av kontor, lunchställen och några få kvällsöppna nöjesetablissemang vars klientel ändå icke är i körbart skick.
    Stadskärnan i denna 130 000 invånare stora stad påminner mer om Skara eller Sävsjö, än en medelstor stad.

    På Tornby, där bilträngseln är enorm men inga boende finns, där kan man tala om en levande stad, i alla fall tills dess butikerna stänger. Antalet fordon som passerar in och ut varje dag är enormt. Det är knappast en slump. Herr Robin kan ju undersöka möjligheterna att storhandla för tre veckor på Netto på Drottninggatan jämfört med ICA Maxi.

    En bilfri innerstad kommer att döda av all serviceverksamhet, och på sikt kommer boendet att bli ointressant.

    ”Jag vill bo i innerstaden, det är nära till kultur och service. Ölkultur framför allt, jag kan krypa hem från krogen. En *hick* mer levande innerstad med färre bilar, inga butiker och jättemycket sprit *hick* vill jag ha. En sup-innerstad! Fast utan biltullar, för när jag ska handla mat på Tornby vill jag ju inte betala för att kunna åka hem igen!”

    En död kontors-innerstad är vad vi får. Vi är halvvägs där redan nu.

  3. Mårten

    Syftet med trängselavgift är inte att få in pengar utan att anpassa mängden bilar till vägarnas kapacitet. Har ingen avgift direkt kommer en tillräckligt tät stad köra fast. Vilket nu har hänt. Försök köra någonstans vid 5 på eftermiddagen. Och värre kommer det bli när staden växer. Mer kollektivtrafik kräver fler bussfiler vilket kommer göra det än värre att köra bil. Allt som finns i begränsad mängd behöver ett pris för att det inte ska bli kö. Ta 20kr betalt per körning i centrala delarna vid rusningstid så blir det fart på trafiken igen.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *